Tagi
człowieczeństwo, Jiddu Krishnamurti, Krishnamurti, Medytacja, nawyki, podróż, samoobserwacja, tu i teraz, uwaga, wolność, Świadomość
Jiddu Krishnamurti, Wstęp do książki „Wolność od znanego”, 1969
W ciągu wieków człowiek szukał czegoś poza sobą, poza materialnym dobrobytem czegoś, co nazywamy prawdą, Bogiem czy rzeczywistością w jej stanie pozaczasowym, czegoś, czego nie mogą zakłócić niesprzyjające okoliczności, myśli czy ludzkie zepsucie.
Człowiek zawsze zadawał sobie pytanie: czym jest wszystko wokół? Czy życie ma w ogóle jakiś sens? Widząc nieustanny chaos, brutalność, rewolucje i wojny, nie mające końca rozłamy na tle religijnym, ideologicznym i narodowym, człowiek pyta z poczuciem głębokiego niepokoju: co należy czynić? Czym jest to, co nazywamy życiem? Czy istnieje coś poza nim? I nie znajdując tej bezimiennej rzeczy, która ma tysiące imion i która od wieków stanowi przedmiot ludzkich poszukiwań, żywi wiarę wiarę w zbawiciela lub jakiś ideał. Wiara zaś jest źródłem przemocy.
W tej ciągłej walce, zwanej przez nas życiem, staramy się ułożyć kodeks postępowania zgodny z obyczajami społeczeństwa, w którym się wychowaliśmy, komunistycznego czy innego. Jako hindusi, muzułmanie, chrześcijanie przyjmujemy wzory zachowania zgodne z naszą tradycją. Oglądamy się za kimś, kto by nam powiedział, co wypada, a czego nie wypada robić, która myśl jest słuszna, a która błędna. Skoro reagujemy automatycznie, kierując się takim wzorcem zachowania i myślenia, to stajemy się jakby mechanizmami społecznymi. Na sobie samych możemy to zresztą bardzo łatwo zaobserwować.
Od stuleci karmią nas gotową wiedzą nauczyciele, święci, autorytety i dzieła. Prosimy: „Powiedz nam wszystko o tym, co znajduje się za górami, co znajduje się poza ziemią?”, a otrzymana odpowiedź i opisy zadowalają nas. Oznacza to, że żyjemy słowami, a życie nasze jest jałowe i puste. Żyjemy jakby „z drugiej ręki”; żyjemy tym, co nam ktoś powiedział; żyjemy, kierując się swymi przekonaniami lub będąc pod przymusem sytuacji, jaką tworzy nasze środowisko. Jesteśmy wynikiem wszelkiego rodzaju wpływów i nie ma w nas niczego nowego, niczego oryginalnego, pierwotnego i jasnego.
W ciągu całej historii religii jej przywódcy zapewniali nas, że jeżeli będziemy dopełniać pewnych obrzędów, powtarzać pewne modlitwy lub mantry, stosować pewne rytuały, tłumić pragnienia, kontrolować myśli, wyciszać namiętności, ograniczać swe apetyty i powstrzymywać się od zaspokajania seksualnych pragnień, to dzięki takiemu umartwieniu umysłu i ciała znajdziemy coś poza samym życiem. To właśnie czyniły w ciągu wieków miliony tak zwanych religijnych ludzi, już to żyjąc w odosobnieniu na pustyniach, w górach, w jaskiniach albo wędrując od wsi do wsi z żebraczymi miseczkami, już to grupowo skupiając się w klasztorach i zmuszając swoje umysły do uznania jakiegoś ustalonego wzorca myślenia. Ale umysł udręczony, umysł złamany, umysł, który pragnie uciec od wszelkiego zgiełku, który wyrzekł się zewnętrznego świata i z powodu dyscypliny i konformizmu stał się tępy -jeżeli taki umysł, choćby najdłużej szukał, cokolwiek znajdzie, to znajdzie to tylko na miarę własnego zniekształcenia.
Aby więc odkryć, czy poza tą niespokojną, występną, opartą na współzawodnictwie egzystencją istnieje coś jeszcze moim zdaniem trzeba podejść do sprawy całkiem odmiennie. Tradycyjne podejście zwraca się od obwodu ku środkowi, by stopniowo, poprzez ćwiczenia i wyrzeczenia, w miarę upływu czasu człowiek mógł docierać do owego kwiatu wewnętrznego, owego wewnętrznego piękna i miłości. W rzeczywistości czyni on wszystko, aby stać się ciasnym, małym i tępym. Oczyszczając się po trosze, powoli korzysta z czasu, który będzie przecież jutro czy w następnym życiu, aż w końcu dochodzi do środka. Okazuje się, że nie ma tam nic, ponieważ jego umysł stał się niezdolny, tępy i niewrażliwy. Obserwując ten proces, zastanawiamy się, czy nie istnieje jakieś całkiem odmienne podejście do zagadnienia: czy nie można zacząć od środka?
Świat przyjmuje i stosuje tradycyjne podejście. Pierwotną przyczyną bezładu w nas jest szukanie rzeczywistości przez kogoś nam obiecanej; idziemy mechanicznie za kimś, kto zapewnia nam wygodne życie duchowe. Jest to niezwykle dziwne, że choć większość z nas przeciwstawia się tyranii politycznej czy wszelkiej formie dyktatury, w tym wypadku przyjmujemy cudzy autorytet i poddajemy się tyranii, by zwichnąć swój umysł i wykrzywić swą drogę życia. Jeśli jednak całkowicie odrzucimy (i to aktywnie, a nie tylko rozumowo) wszelkie tak zwane autorytety duchowe, wszelkie obrzędy, rytuały i dogmaty, to stwierdzimy, że znajdujemy się w konflikcie ze społeczeństwem, tracimy szacunek społeczny. Ale zasługująca na szacunek istota ludzka nie może żadną miarą zbliżyć się do rzeczywistości, która jest nieskończona i niezmierzona.
Zaczynacie więc od zaprzeczenia czegoś, co jest absolutnie fałszywe od odrzucenia tradycyjnego podejścia. Jeśli jednak odrzucenie to jest tylko swego rodzaju reakcją, natychmiast stworzycie sobie nowy wzorzec, który znowu zamknie was w pułapce. Jeżeli powiecie sobie w głębi ducha, że odrzucenie tradycyjnego podejścia jest świetnym pomysłem, ale nic więcej w tej sprawie nie zrobicie, to nie będziecie mogli pójść naprzód. Jeśli natomiast odrzucicie tradycyjne podejście, ponieważ dotarło do was, że jest bezsensowne, jeżeli odrzucicie je z pełnym zrozumieniem, ponieważ jesteście wolni i nie boicie się tego zrobić, to tym samym stworzycie w sobie i dookoła was chaos, ale będziecie mogli wydostać się z pułapki, jaką stanowi ludzkie poważanie. Wtedy odkryjecie, że już dłużej nie trzeba szukać. A to jest pierwsza umiejętność, jaką trzeba zdobyć: nie szukać. Bowiem kiedy szukacie, tak naprawdę „oglądacie tylko wystawy sklepowe”.
Na pytanie o to, czy istnieje Bóg, prawda, rzeczywistość jakkolwiek zechcecie nazwać problem, który was dręczy nie udzielą wam odpowiedzi ani księgi, ani kapłani, ani filozofowie czy zbawiciele. Oprócz was samych nikt i nic nie odpowie wam na to pytanie, dlatego też musicie poznać siebie. Niedojrzałość polega jedynie na zupełnej nieznajomości siebie. Zrozumienie samego siebie jest początkiem mądrości.
A czymże jest każdy z was, czym jest indywidualne ja? Sądzę, że istnieje zasadnicza różnica pomiędzy istotą ludzką a indywidualną jednostką. Indywidualna jednostka jest ściśle zlokalizowana, żyje w konkretnym kraju, przynależy do określonej kultury, określonego społeczeństwa i określonej religii. Istota ludzka jako taka nie jest umiejscowiona. Jest wszędzie. Jeżeli indywidualna jednostka działa tylko w ściśle określonym zakątku ogromnego pola życia, to tym samym jej działalność nie jest powiązana w pełni z całością. Toteż należy pamiętać, że mówimy tu o całości, a nie o części, gdyż w tym, co większe, mieści się to, co mniejsze, a nie odwrotnie. Indywidualna jednostka jest drobną, słabo wyposażoną i sfrustrowaną istotą, która zadowala się swymi małymi bogami i małymi tradycjami, natomiast istota ludzka interesuje się powszechnym dobrobytem, powszechną nędzą i powszechnym zamętem w świecie.
My, ludzkie istoty, jesteśmy tacy, jakimi byliśmy przez miliony lat: chciwi, zawistni, agresywni, zazdrośni, niespokojni i zrozpaczeni, czasami z przebłyskami radości czy miłości. Jesteśmy prawdziwą mieszaniną nienawiści, strachu i łagodności; jest w ,nas jednocześnie i przemoc, i pokój. Dokonano zewnętrznego postępu od wozu zaprzężonego w woni do odrzutowca, ale pod względem psychologicznym człowiek nie zmienił się. Strukturę społeczeństwa na całym świecie tworzą ludzie, a zewnętrzna struktura społeczeństwa jest rezultatem wewnętrznej, psychologicznej struktury naszych ludzkich powiązań, gdyż poszczególna jednostka jest wynikiem całego doświadczenia, wiedzy i postępowania człowieka. Każdy z nas jest magazynem całej przeszłości. Jednostka jest człowiekiem, a ten całą ludzkością. Cała historia człowieka jest w nas zapisana.
Zaobserwujcie, co się obecnie dzieje w was i poza wami, w otaczającej was kulturze konkurencji w kulturze, w której ludzie pragną władzy, stanowiska, prestiżu, nazwiska, sukcesu i wszystkiego, co się z tym łączy. Obserwujcie osiągnięcia, z których jesteście tak dumni to całe pole zwane przez was życiem. Występuje w nim konflikt w każdej formie międzyludzkich stosunków, konflikt rodzący nienawiść, antagonizm, brutalność i nie kończące się wojny. To pole, owo życie, jest wszystkim, co znamy, a że nie jesteśmy w stanie zrozumieć wielkiej walki o byt, tym samym boimy się jej i uciekamy przed nią na wszelkie subtelne sposoby. Trwoży nas też nieznane: boimy się śmierci, obawiamy się tego, co czeka nas po dniu jutrzejszym. Boimy się tego, co znamy, i zarazem tego, co nie jest nam znane. Takie jest nasze codzienne życie i nie ma w nim nadziei. Dlatego każda odmiana filozofii, każda koncepcja religijna jest tylko ucieczką od aktualnej rzeczywistości, od tego, co jest.
Wszystkie zewnętrzne formy zmian spowodowanych przez wojny, rewolucje, reformacje, prawa i ideologie zawiodły całkowicie, jeśli wziąć pod uwagę problem zmiany zasadniczej natury człowieka, a tym samym społeczeństwa. Jako istoty ludzkie żyjące w niewiarygodnie potwornym świecie, postawmy sobie pytanie: czy to społeczeństwo oparte na współzawodnictwie, brutalności i strachu może mieć kres? Mam na myśli nie intelektualną koncepcję, nie nadzieję, lecz bezwzględny stan: świeży, odnowiony i niewinny umysł tego społeczeństwa, dzięki któremu można by stworzyć całkiem odmienny świat. Sądzę, że może do tego dojść tylko wtedy, gdy każdy z nas przyjmie do wiadomości zasadniczy fakt: my, jako jednostki, jako ludzkie istoty, jesteśmy całkowicie odpowiedzialni za obecny stan świata, i to niezależnie od tego, w jakiej części świata żyć nam wypadło i do jakiej kultury przynależymy.
Każdy z nas ponosi odpowiedzialność za każdą wojnę, gdyż sami jesteśmy agresywni, egoistyczni, przepojeni szowinizmem, ideologiami i uprzedzeniami. To wszystko nas dzieli. Stanowimy cząstkę tego potwornego społeczeństwa wraz z jego wojnami, podziałami, szpetotą, brutalnością i zazdrością, ponieważ przyczyniamy się do tego wszystkiego naszym codziennym życiem. Dopiero wtedy zaczniemy działać, gdy zdamy sobie sprawę i to nie rozumowo, ale naprawdę, tak jak rozpoznajemy, że jesteśmy głodni lub że cierpimy z powodu bólu iż jesteśmy odpowiedzialni za cały istniejący chaos, za wszelką nędzę całego świata.
Cóż jednak istota ludzka może uczynić, co możecie wy albo ja uczynić, by stworzyć całkiem odmienne społeczeństwo? Pytanie jest zasadnicze. Czy w ogóle można cokolwiek zrobić? Co my możemy zrobić? Czy ktoś nam to powie? Ludzie nam to mówili. Tak zwani przywódcy duchowi, którzy rzekomo rozumieją te sprawy lepiej od nas, mówią nam to, starając się wcisnąć nas w nowy schemat i podług niego ukształtować. Niedaleko nas to zaprowadziło.
Przemądrzali i uczeni ludzie również mówili swoje, lecz to nie posunęło nas o wiele dalej. Mówi się nam, że wszelkie ścieżki prowadzą do prawdy ścieżki, którymi dążą hindusi, chrześcijanie czy muzułmanie że wszystkie one wiodą do tej samej bramy. Jeżeli spojrzeć na to trzeźwo, jest to oczywistą niedorzecznością. Do prawdy nie wiodą żadne ścieżki, bo to jest pięknem prawdy, że jest ona żywa.
Ścieżka może prowadzić do rzeczy martwej, gdyż rzecz martwa tkwi w jednym miejscu, jest statyczna. Gdy ujrzycie, że prawda jest czymś żywym, poruszającym się, nie znającym spoczynku, że nie ma ona świątyni, meczetu czy kościoła, że nie może was do niej zaprowadzić żadna religia, żaden nauczycie!, żaden filozof, nikt w ogóle, wtedy też zrozumiecie, że żywym elementem prawdy jest to, czym obecnie jesteście wasz gniew, wasza brutalność, wasza przemoc, rozpacz, cierpienie i smutek. Zrozumienie tego wszystkiego jest prawdą i możecie ją pojąć tylko wtedy, gdy dowiecie się, jak należy na te problemy w waszym życiu patrzeć. Nie można tego ujrzeć przez pryzmat ideologii, słów, uczucia nadziei czy strachu.
Widzicie więc, że nie możecie się na nikim oprzeć. Nie ma przewodnika, nie ma nauczyciela, nie ma autorytetu. Jesteście tylko wy wasz stosunek do innych ludzi i do świata poza tym nie ma nic. Zrozumienie tego albo wywoła w was wielką rozpacz, z której zrodzi się cynizm i rozgoryczenie, albo też spoglądając prosto w twarz rzeczywistości, ujrzycie, że nikt inny, tylko wy jesteście odpowiedzialni za świat, za siebie samych, za to, co myślicie, co czujecie i co robicie. Zniknie wtedy wszelkie litowanie się nad sobą. Zazwyczaj bowiem dobrze się czujemy, mogąc zrzucić winę na innych ludzi, a jest to tylko forma litowania się nad sobą samym.
Czy potrafimy więc, wy i ja, dokonać w sobie bez jakiegokolwiek zewnętrznego wpływu, bez przekonywania, bez strachu przed karą dokonać w samej treści naszej istoty całkowitej rewolucji, przeobrażenia, tak abyśmy już nie byli brutalni, gwałtowni, współzawodniczący, niespokojni, lękliwi, zazdrośni, zawistni, ale byśmy byli wolni od przejawów swej natury zbudowanej przez zepsute społeczeństwo, w którym toczy się nasze codzienne życie?
Trzeba przyjąć na samym początku, że nie próbuję tu sformułować żadnej filozofii ani teologicznej konstrukcji pojęć czy religijnych koncepcji. Wszelkie ideologie wydają mi się idiotyczne. Ważna jest nie filozofia życia, ale obserwacja tego, co się obecnie w naszym codziennym życiu dzieje. Jeżeli będziecie bardzo dokładnie obserwować i badać to, co się dzieje, przekonacie się, że życie opiera się na intelektualnej koncepcji i że intelekt nie stanowi całego pola istnienia; jest tylko jego fragmentem. Fragment zaś, choćby jak najprzemyślniej układany obok innych, choćby obciążony najbardziej starożytną tradycją, pozostaje nadal tylko drobną cząstką bytu, a my mamy do czynienia z całością życia. Widząc, co dzieje się na świecie, zaczynamy pojmować, że nie ma granicy pomiędzy zewnętrznym a wewnętrznym procesem jest tylko jeden jednolity proces. Jest on całkowitym, pełnym ruchem: ruchem wewnętrznym, który wyraża się na zewnątrz, i zewnętrznym, który oddziałuje z kolei na wewnętrzny. Wydaje się, że trzeba tylko umieć na to spojrzeć, jeśli bowiem umiemy patrzeć, to cała sprawa staje się bardzo jasna. Patrzenie zaś nie wymaga ani filozofii, ani nauczy cielą. Nie potrzeba wam nikogo, kto by mówił, jak należy patrzeć.
Po prostu patrzycie.
Czy potraficie widząc ten wizerunek, widząc go nie jako słowa opisu, ale w rzeczywistości przeobrazić siebie łatwo i spontanicznie? To jest moment decydujący. Czy można przeprowadzić pełną rewolucję w psychice człowieka?
Zastanawiam się, jaka jest wasza reakcja na to pytanie. Możecie powiedzieć: „Nie pragnę zmiany”, i większość ludzi jej nie chce, zwłaszcza ci, którzy czują, że są należycie zabezpieczeni pod względem społecznym i ekonomicznym lub trzymają się dogmatów wiary i wystarcza im akceptacja siebie oraz taki stan rzeczy, jaki jest, co najwyżej nieco ulepszony. Ta grupa ludzi nas nie interesuje.
Możecie też odpowiedzieć subtelniej: „To jest zbyt trudne, to nie dla mnie”. W takim wypadku już zablokowaliście siebie, przestaliście dociekać i nie ma sensu iść dalej.
Możecie jeszcze rzec: „Widzę konieczność zasadniczej zmiany wewnętrznej w sobie, lecz jak mam to zrobić? Proszę, wskaż mi drogę, pomóż mi w tym”. Jeżeli tak mówicie, nie jesteście zainteresowani samą zmianą, nie obchodzi was naprawdę zasadnicza rewolucja szukacie tylko metody, systemu dokonywania zmiany.
Jeżeli byłbym tak ograniczony, że podałbym wam jakiś system, zaś wy bylibyście tak ograniczeni, że zaczęlibyście się nim kierować, to kopiowalibyście tylko, naśladowalibyście, przystosowywalibyście się i akceptowalibyście. Kiedy już dokonalibyście tego, natychmiast powstałby konflikt między wami a ustanowionym w was cudzym autorytetem. Czulibyście, że musicie zrobić to lub tamto, ponieważ wam tak ktoś zalecił, a jednak nie potrafilibyście tego robić. Macie bowiem swe osobiste skłonności i możliwości, ulegacie naciskom, które kłócą się z systemem, do którego waszym zdaniem powinniście się stosować. Stąd biorą się sprzeczności. Oto prowadzicie więc podwójne życie, tkwiąc pomiędzy ideologią systemu a codziennością waszego życia. Starając się dostosować do ideologii, tłumicie siebie, a prawdą nie jest ideologia, lecz to, czym jesteście. Jeśli staracie się badać siebie według kogoś innego, to na zawsze pozostaniecie ludźmi „z drugiej ręki”.
Człowiek, który mówi: „Chcę się zmienić, powiedz mi, jak to zrobić?”, pozornie mówi bardzo poważnie, bardzo serio, ale w rzeczywistości tak nie jest. Pragnie on autorytetu, po którym spodziewa się, że ów zrobi w nim porządek. Wymuszony z zewnątrz porządek musi zawsze zrodzić zamęt. Potraficie tę prawdę dostrzec rozumem, ale czy potraficie obecnie zastosować ją tak, aby wasz umysł nie wyobrażał już sobie żadnego autorytetu książki, nauczyciela, żony czy męża, rodziców, przyjaciela czy społeczeństwa? Ponieważ zawsze dotąd działaliśmy w obrębie jakiegoś wzorca czy jakiejś formuły, formuła stała się ideologią i autorytetem. Z chwilą jednak, gdy naprawdę zrozumiecie, że pytanie „W jaki sposób mogę się zmienić?” ustanawia tylko nowy autorytet w miejsce starego, wówczas skończycie z autorytetem na zawsze.
Ustalmy to jeszcze raz jasno. Każdy z nas widzi już, że musi się zmienić zupełnie, aż do sedna swojej istoty. Nie może dłużej zależeć od tradycji, bo ona właśnie doprowadziła do tego kolosalnego rozleniwienia, akceptacji i posłuszeństwa. Żadną miarą nie może oczekiwać od kogokolwiek pomocy w zmienianiu siebie ani od nauczyciela, ani od Boga, ani od religii, ani od żadnego systemu, ani od żadnego zewnętrznego nacisku czy wpływu.
Cóż zatem począć?
Przede wszystkim: czy potraficie odrzucić wszelki autorytet? Jeżeli to potraficie, oznacza to, że już pozbyliście się obawy. Cóż się wtedy dzieje? Gdy odrzucacie coś fałszywego, co nosiliście w sobie od pokoleń, gdy odrzucacie jakiś ciężar, co się wówczas dzieje? Macie wtedy więcej energii, nieprawdaż? Macie większe możliwości, macie więcej siły i energii życiowej, jesteście bardziej przedsiębiorczy. Jeżeli tego nie czujecie, oznacza to, że nie odrzuciliście jeszcze brzemienia, nie pozbyliście się balastu autorytetu.
Gdy go jednak zrzucicie i będziecie mieć w sobie energię, która w ogóle nie zna strachu strachu przed pomyłką, strachu przed zrobieniem czegoś dobrego lub złego to czy sama ta energia nie będzie przeobrażeniem? Potrzeba nam ogromnej ilości energii, a my ją rozpraszamy przez strach. Jednak w chwili gdy jest ona w nas a rodzi się ona z odrzucenia wszelkiej formy strachu sama ta energia powoduje radykalną przemianę wewnętrzną. I nie musicie już nic czynić w związku z tym.
Tak więc pozostawieni jesteście samym sobie i taka jest sytuacja człowieka, który traktuje ten problem poważnie. Gdy już nie oglądacie się na nikogo i od nikogo nie oczekujecie pomocy, wtedy jesteście na tyle wolni, by dokonywać odkryć. Wolność wyzwala też energię; a wolność nie może zrobić nic złego. Wolność jest zupełnie różna od buntu. Gdy w kimś jest wolność, nie ma mowy o czynieniu dobra i zła. Jesteście wolni i z tego centralnego punktu działacie. Od tej chwili nie ma strachu, a umysł, który się nie boi, jest zdolny do wielkiej miłości. A miłość może czynić, co zechce.
Toteż wypada nam teraz uczyć się siebie samych nie opinii mojej czy jakiegoś psychoanalityka lub filozofa, bowiem gdy uczymy się siebie według kogoś innego, uczymy się tylko jego, a nie siebie. Przystępujemy zatem do uczenia się tego, czym aktualnie jesteśmy.
Zrozumiawszy, że chcąc dokonać całkowitej przemiany w strukturze swej psychiki, nie możemy opierać się na żadnym zewnętrznym autorytecie, spotykamy się z nieskończenie większą trudnością odrzucenia swego własnego wewnętrznego autorytetu, autorytetu swych odrębnych, drobnych doświadczeń i nagromadzonych opinii, wiedzy, pojęć i ideałów. Jeśli wczorajsze doświadczenie czegoś was nauczyło, to staje się ono nowym autorytetem ten autorytet dnia wczorajszego jest równie szkodliwy jak autorytet sprzed tysięcy lat. Aby zrozumieć siebie, nie potrzeba wcale ani autorytetu dnia wczorajszego ani autorytetu sprzed tysięcy lat, ponieważ jesteśmy żywymi istotami zawsze w ruchu, nigdy w spoczynku. Gdy patrzymy na siebie podług martwego autorytetu z dnia wczorajszego, nie udaje nam się zrozumieć żywego ruchu ani piękna i wartości tego ruchu.
Aby być wolnym od wszelkiego autorytetu, własnego i cudzego, trzeba umrzeć dla wszystkiego co wczorajsze tak, aby wasz umysł był zawsze świeży, zawsze młody, nieskalany pełen energii i pasji. Tylko w tym stanie człowiek się uczy i obserwuje. Do tego potrzeba wielkiego stopnia czujnej świadomości, świadomości tego, co się w was dzieje, bez poprawiania czegokolwiek i bez osądzania, co być powinno, albowiem w chwili, gdy cokolwiek poprawiacie, ustanawiacie zarazem nowy autorytet, nową cenzurę.
Tak więc przystępujemy razem do badania siebie samych, ale nie w ten sposób, że jedna osoba wyjaśnia, a wy w miarę czytania zgadzacie się lub nie zgadzacie z nią; chodzi o to, by podjąć wspólnie podróż, odkrywczą podróż do najtajniejszych zakątków swego umysłu. By podjąć taką podróż, musimy czuć się lekko; nie możemy dźwigać brzemienia opinii, przesądów i wniosków całego starego wyposażenia, zgromadzonego w ciągu ostatnich dwóch lub wielu tysięcy lat. Zapomnijcie o wszystkim, co wiecie o sobie; zapomnijcie o wszystkim, co kiedykolwiek myśleliście o sobie; startujemy z miejsca, w którym nic o sobie nie wiemy.
W nocy padał silny deszcz, a teraz niebo zaczyna się przejaśniać; mamy nowy, świeży dzień. Przeżyjmy ten świeży dzień tak, jakby to był jedyny dzień. Zacznijmy razem swą podróż, pozostawiwszy poza sobą wszelkie wspomnienie dnia wczorajszego zacznijmy rozumieć siebie po raz pierwszy.
Jiddu Krishnamurti, Wstęp do książki „Wolność od znanego”, 1969
Powiązane posty
Panowie, oboje zaczynacie być męczący 🙂
– Indram ze swoją misją stworzenia wrażenia, że na tym blogu to się wszystkim dzieje źle, oj źle.
?
– Filip ze swoją misją poprawiania Indrama.
Ile można
Kończcie Waszmoście, wstydu oszczędźcie! 🙂
Myślisz? Ja już wytykamy palcem, to ty jesteś ten który tutaj do niedawna podjudzał i zadowolony z rozróby przyklaskiwał i kibicował, a nawet wyrażałeś żale, że cytuję: „Z żalem konstatuję, że mało kto chce się tak ze mną podroczyć, jak wy się droczycie, mimo że czynię takież właśnie intensywne insynuacje.” No to masz. Jeszcze dodam, że kiedy true napisał, że się ze mną zgadza, ty określiłeś, o co mu chodziło.
Pomieszasz, pomieszasz, a potem nagle zmieniasz się w apostoła pokoju. 😉
indram, ty to jednak jesteś okropnie kłótliwy. Każdemu skoczysz do gardła, nie dasz sobie nic powiedzieć…
No, prawda, czasem czuję się jak ten berserk, jak ten wiking, hausecarl, hun, maorys (gdy tańczę hakę), zulus Chaka… 🙂
No dobrze, skoro honorowo składacie broń i trybut, to uznaję to za hołd poddaństwa lennego a Was za swych wasali których ze swej strony przysięgam strzec i bronić a w wypadku zdrady surowo karać. 😉
Tylko trzeba, abyście wiedzieli, że na mych ziemiach panuje – aczkolwiek nie pozbawione pewnej szczypty krytycyzmu – poszanowanie i zainteresowanie dla wszystkich informacji przemilczanych, tłumionych, alternatywnych, mniej lub bardziej spiskowych i nie tylko.
Na listę lektur szkolnych, obok obydwóch filmów Zeitgeist, będzie też składała się – dla bardziej zaawansowanych witryna http://projectcamelot.org/
która jest bogatym i sprawdzonym zbiorem niezwykle ciekawych wywiadów i innych informacji. Jeśli komuś coś jeszcze przychodzi do głowy, to proszę się nie krępować.
Uznaję, że mogę zsiąść z bojowego rumaka mego ego i niniejszym ogłaszam pokój.
(Oczywiście, wszyscy są świadomi, że w razie buntu obrócić się to może w pax romana i moje legiony wyruszą?)
Uf, no to nareszcie mogę się zająć sobą.
Aha, zapomniałem o tych, no, takich
😉 🙂 😀
tak na osłodę. 😉
Indram widze, ze masz dzis bardzo bojowy dzien.. moze wez sobie do serca rady Terra i zrob cos pozytecznego dla siebie:)
Robię. A w sobotę skaczę ze spadochronem (to tak a propos filmu „Yes Man”). 🙂
Co taka martwa cisza na blogu? Wszyscy w szoku czy co? Spoko majonez.
Romantyczny bohater wypełnił swoją misję, niebezpieczeństwo zażegnane, można spokojnie rozmawiac i wymieniać poglądy. 🙂
Zreszta co tam kohorty legionow.
I made my point i to wystarczy.
Nie trzeba sie ze mna zgadzac lub nie zgadzac, mozna pisac co sie uwaza.
Jedyne co nalezy, to uzywac bardziej rzeczowych i nieosobistowycieczkowych argumentow a sa duze szanse ze nie poczuje sie sprowokowany. I nie unikac tematu tylko dlatego ze nie pasuje do przekonan czy wyobrazen.
Indram, pozwoliłam sobie skleić w jeden – kilka twoich ostatnich komentarzy (żaden nie został skasowany).
Czemu nie, jesli Twoje feng shui tego wymaga… 😉
Nie potrzeba spiskowych teorii. Wystarczy przyjrzeć się rozważaniom naukowców:
http://new.unep.org/geo2000/english/0223.htm
Mam na myśli to, że żyjąc we względnym dobrobycie i w sztucznym środowisku wielkich miast, w oderwaniu od natury nie zdajemy sobie na co dzień sprawy, że sprawy mogą pójść źle, i nasz system ekonomiczno-społeczny i polityczny jest całkowicie nieprzygotowany na to. Co więcej, tak się dziwnie składa, że o tym samym mówią w gruncie rzeczy mówią praktycznie wszyscy specjaliści od dostarczania informacji społecznstwom. Od proroków, wieszczów, przekazów religijnych i spirytystycznych po specjalistów od historii planetarnej, geologów, ekologów, naukowców, a temat przenika dalej w kolektywną świadomość za pomocą książek i filmów katastroficznych. Powstaje pytanie: Czy to wszystko tylko z powodu ludzkiej skłonności do sensacji i zamiłowania do dreszczyku i horroru, czy też coś za tym jest?
Ok, pewnie jest coś w tym więcej.
Twój wniosek?
Mój niefachowy wniosek wygląda tak:
Podstawą jest energia i wyżywienie.
Dostawy obydwu są mało zdywersyfikowane.
Krwioobiegiem jest ekonomia – która, jak wszyscy słyszymy, jest w kryzysie.
Prognozy są takie, że naturalne zasoby ropy mogą się skończyć w przeciągu kilkudziesięciu lat, a na tym głównie opiera się cały system a także silne lobby, wielkie concerny które mają wpływy w rządach.
Jednocześnie wzrasta populacja, szczególnie w krajach rozwijających się.
W związku z tym że wszystko jakby przyspiesza i się zwiększa (populacja, zużycie energii i zapotrzebowanie na żywność, a także deficyt) plus zawirowania pogodowe i środowiskowe, to przy nieświadomości społecznej i braku przełamania bezwładności systemu od wewnątrz (przywódcy polityczni, liderzy, ruchy społeczne i ekologiczne) to jedyny wniosek jest taki, jak przy sprzątaniu: zanim się posprząta i zrobi się naprawdę czysto, najpierw jest naprawdę brudno. Inaczej mówiąc taki czy inny kryzys lub nałożenie się kilku na podstawie powyższych przesłanek wydaje się nieunikniony.
Praktyczny wniosek jest taki, że w trudnych czasach należy liczyć przede wszystkim na siebie, gdyż w razie poważnego kryzysu porządek publiczny upadnie. Na co zresztą sa przykłady. (grecja, floryda)
Sugerujesz coś w rodzaju przełomu roku 2012?
Tak czy owak, nie jest możliwy bezustanny wzrost populacji przy coraz większej emisji zanieczyszczeń i zmniejszaniu się zasobów.
Jak się na to popatrzeć spokojnie z boku, to po prostu przy zbyt wolno wzrastającej świadomości rozmaitych ekonomiczno-ekologicznych i naukowych zależności zasługjemy na dostanie po głowie.
Nie wiem, ale kiedyś dawałem bardzo ciekawy link do wykładu na temat kalendarza Majów i wniosek jaki wyciągnąłem był taki, że po prostu wszystko się toczy zgodnie z planem. (moze ktoś znajdzie ten link?)
Trudno mi się też wypowiadać na temat bardziej ezoterycznych przepowiedni na temat globalnych zmian świadomości w wyniku wchodzenia ziemi w wyzsze wibracje, jednak kazda zmiana wiąże się z pewnym kosztem porzucenia starego i otwarcia się na nowe.
Co może być zabójcze w okresie zmian.
Wierzysz w UFO, indram?
Jeszcze dodam, że oczywiście nie tylko ja doszedłem do takich wniosków.
Własnie się dowiedziałem, ze wychodzi nawa książka Neila Straussa (dziennikarz i bardzo sławny człowiek w pewnych kręgach, autor kilku książek) pt. Emergency. I książka jest właśnie o tym. O jego przygotowaniach do przetrwania i dlaczego autor doszedł do takich wniosków.
Ufo jest tematem interesującym do spekulacji ale w tym temacie jest to czynnik bez znaczenia.
No, chyba żeby dostarczyli jakąś technologią pozwalającą przezwyciężyć impas.
Trzeba pamiętać że tak zwane UFO bywało już widywane w starożytności a w obecnych czasach wręcz roi się od doniesień o tym fenomenie. Wiele bardzo dobrze udokumentowanych, sa naoczni swiadkowie i tak dalej.
Jednak w rozważaniach na temat ewentualnego nadciagajacego kryzysu ten czynnik, jesli nawet istnieje – to znaczy nawet jesli obserwuje nas jakas bardziej zaawansowana cywilizacja – to nie ma to znaczenia. Raczej nie liczyłbym ze nagle na niebie pojawią się statki kosmiczne celem ocalenia ludzkosci jak to bylo w Antrovisie (?).
Jeśli nas obserwują to bardzo możliwe, że wychodzą z podobnych przesłanek, do których doszła Zenforest mówiąc o pomaganiu. Może my nie dostrzegamy pomocy, nie chcemy sobie pomóc, albo jesteśmy we własnym bąblu własnej percepcji i nic nie może do nas dotrzeć?
Jeszcze dodam, że według jakiś wyliczeń (nie potrafię podać źródła) do poważnego kryzysu nie potrzeba wcale wyczerpania się zasobów tylko ich chwilowe ograniczenie. Przy stanie wyczerpywania się zapasów następuje załamanie się systemu, a to może się zdarzyć na wskutek braku dostaw czy zmniejszenia zapasów ropy, aby ceny zywnosci podskoczyły o kilka razy.
No, dobrze, no to rozsiałem mema. 🙂
Oczywiście to wszystko jest hipotetyczne.
Być może nic takiego się nie stanie, może nadal spokojnie możemy jeść hamburgery, oglądać telewizję, robić zakupy w hipermarketach i nie przejmować się niczym. 🙂
Na co zwróciłem uwagę w materiale z powyższego linku jest to (troszkę skróciłem): “Broecker (1997) has suggested that these effects could (…) (trigger) an ice age. Evidence (…) has been found in geological records obtained from ice cores and deep-sea sediments. Of particular concern is the fact that these events have occurred over time periods as short as four years.”
Chodzi o to, że dowody geologiczne wskazują, że epoka lodowcowa nadchodziła w okresie tak krótkim jak cztery lata.
Można by pisać jaki by to miało wpływ na rolnictwo, ale jednak nawet ja mam już dość.
Mam nadzieję że się mylę, ale wolałbym mieć jakiś backup plan.
No i coś nowego wchodzi na ekrany kin:
No cóż, to co opisujesz, to nie moje tematy.
Mam znajomych, którzy na maxa przeżywają rok 2012, ale ja mam jakieś takie wewnętrzne silne przeczucie, że ze mną będzie O.K.
Bardzo, bardzo ciekawe, bynajmniej nie katastroficzne, poruszające wiele spraw dotyczących duchowego rozwoju, mistyki, fizyki, czasoprzestrzeni, biologii, religii, itd, ale niestety po angielsku. Link do pierwszej części wykładu. http://www.youtube.com/watch?v=Y5b-kLvppdg&feature=PlayList&p=7E95D29D067AC7FB&index=0
indiana,
Ja także mam takich znajomych, wiedzą wszystko na temat UFO, Reptylian, WTC, spisków, 2012, etc.
Zdarza im się nawet tłumaczyć jakieś filmiki o spisku.
Ja w to te tematy nie wnikam.
Podobnie jak ty czuje się bezpieczna. Nie na zasadzie jakiegoś pewniactwa, ale spokojnego przekonania, że nie powinnam się specjalnie obawiać.
Ok, Zenforest, David Wilcock przekonał mnie, że masz rację. Nie ma się czego obawiać. 🙂
Kto to David Wilcock?
Znalazłem taki wątek o nim:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081101200713AA3HBdZ
I fragment z tej dyskusji, autorstwa niejakiej lindajun
/Okay, if you want the world to end in 4 years that’s your right. But when it doesn’t happen […], which hoax will you decide to believe in next?/
Oczywiście nie wiem, ile jego zdanie jest warte. Choć wydaje mi się że mówi szczerze.
Wilcock jest nazywany reinkarnacją Edgara Cayce’a ze względu na zdumiewające podobieństwa. Ma także zdolności psychiczne i jest jasnowidzem.
http://www.divinecosmos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12
W każdym razie jego przesłanie i wnioski są pozytywne, tak jak chcecie.
indram, czy zauważyłeś, że na tym blogu nie ma ani jednego artykułu w temacie teorii spiskowych, zagłady świata czy kosmitów?
Jak myślisz – dlaczego?
I dlaczego tak trudno tu rozkręcić dyskusję na te tematy? 😉
Ciekaw jestem Twojej teorii.